從這篇酸文中，我試著整理出撰文者見到「某些彩繪」時所感受到的幾點憂慮：
一，那些彩繪有侵權疑慮
二，那些塗鴉彩繪缺乏文化主體性
三，那些彩繪缺乏教育意義
四，那些具歐美日元素的彩繪會令人以為是自己的（在排中情緒下），無法發展出自己的美學與主體性
文中指的公共空間的「某些彩繪」，像是源自日本動畫的「波妞」和「海賊王」，以及美國的「冰雪奇緣」和「神偷奶爸」等；除了動畫，也包含某些民宿偏好以希臘或古堡風的外觀彩繪。
而這些「假的」、「四不像的」、「非在地的」和「缺乏美感的」修辭，似乎預設了存在著相對的美學想像：一種「真的」、「實在的（the actual）」、「在地的」和「具美感的」。
這裡暴露出的二元對立想像，正是以上焦慮的動力來源（尤以擔心缺乏教育意義為甚）。我擔心的是，這樣簡化的二元思考，將使某些值得關切的問題因為流於對立衍生的激情所掩蓋，換言之（先以「假的」這樣的批評出發），為何會有這些仿冒的彩繪和裝飾出現（存有論觀點）？這些仿冒的彩繪和裝飾如何被生產且散佈（認識論觀點）？最後，以上兩個問題須再一併進行「倫理學」上的思考：這些仿冒的彩繪和裝飾應不應該存在？
在張小虹的《假全球化》中，對於全球化／在地化辯證的細緻論述，關注全球化下，因「不純正」所引發的焦慮。《假》企圖在全球／在地、統合／分疏、同質／異質、中心／去中心、向心／離心、單一／多元、宰制／顛覆、固著／流動的二元分析模式，開創出將「在地」置入「全球」（glocalization），或是將「全球」置入「在地」（lobalization）的動態辯證。（p.16）初期，「全球化」概念的討論也是受二元思考模式所理解：有一種「真全球化」，指的是民族國家邊界的消弭，資本與勞力的自由流通；有一種「假全球化」，指的是各國經濟保護政策以及各種地域、社會、文化、種族、民族、宗教抗爭的層出不窮。（p.17）
而張一針見血的指出，如此所謂的「假」乃是建立於「真／假」二元對立之上的「假」，先預設了「全球化」為何，再把未能達到此標準定義，因而不夠完美或有瑕疵的全球化視為「假」。再依此邏輯，衍生出真／假的上／下「層級化」以及此「層級化」所牽引出善／惡的道德判准。（p.18）
《假》一書中，又援引德勒茲（Gilles Deleuze）的「擬像理論（simulation theory）」對「假」的力量的重新思考。
從西方形上學傳統預設的由上而下的層級，頂端者為「理念」或「原型」，下層是「摹本（copy；「理念」或「原型」的影像，抽象理念的物質體現）」，最下層則是「擬像（simulacra, copy of a copy；等而下之摹本的摹本）」。而德勒茲欲強調「擬像」的基進性，必須徹底脫離「原型－摹本」的對應系統，才能擺脫「再現政權（regime of representation）」的獵捕，成為一種最純粹與絕對差異的創造性影像。（p.19）換言之，正是那些「假的」、「四不像的」、「（似是而）非在地的」和「（似）缺乏美感的」的力量，才得以打破「（摹本的）好影像」與「（擬像的）壞影像」所鞏固的真等於善／假等於惡的對應關係。（p.20）
回到酸文中那些「遺毒下的彩繪」。
波妞、海賊王、冰雪奇緣和神偷奶爸，這些「原型」的「摹本」，正是透過跨國大資本、資訊、法律、文化的綿密部署（高成本投入的好萊塢式製作、資訊技術的壟斷、智財權法的建立、對「反盜版」的道德鼓吹），才得以順利進出全球市場，並坐擁「好影像」的善良位置，也就是德勒茲所謂的「再現政權」（背後擁有巨大資本者）的獵捕與鞏固。
由此觀之，那些所謂「遺毒下的彩繪」真的「只是」小時美感教育的失敗嗎？這種假設，顯然太過簡化了。那些公開的塗鴉和亂畫，那些「擬像（壞摹本，摹本的摹本）」，會讓我們感到如此「礙眼」，除了真的畫得很醜（因而引發生理學脈絡下的逃避行為），我認為主要還是因為那些「擬像」觸動了我們二元思考時（原創原型／拷貝複製）對「原真」的渴望，顯影了我們對「好影像」內化的道德推崇。
再退一萬步而言，對於什麼是「台灣在地的」，這個社會可曾有任何共識？也許對一個中產階級以上的人，能參觀阿帕契軍機才是「台灣最在地」的活動，但若將焦距對向一個長期露宿街頭的龍山寺附近遊民，「台灣最在地」的應該是夜裡喊價拍賣的黑色市場。我以為，這篇酸文仍是有其切入時事的生猛力道，但若能更複雜化辯證思考，借用《假》書中所提醒者：才能嘗試探索資本主義內在邏輯的矛盾與衝突，才能讓後續對於「假」論述的「能動性（agency）」分析，落實在「結構」（例如台灣的日本殖民經驗和冷戰結構國際分工下的加工產業史）而非「個人的自由選擇之上」（例如指責彩繪者或雇請彩繪者的個人選擇思維）。
註：標底線者皆引自《假全球化》一書
